接下来俞太尉继续解读，“颈联‘于今腐草无萤火，终古垂杨有暮鸦。’涉及有关杨广逸游的两个故实，一个是放萤：杨广曾在洛阳景华宫征求萤火虫数，一个是栽柳，此人诏民间有柳一株赏一缣，百姓争献之。又令亲种，帝自种一株，群臣次第种栽毕，帝御笔写赐垂杨柳姓杨，曰杨柳也。这又是个点睛之笔！把萤火与腐草、垂杨与暮鸦联系起来，于一有一无鲜明对比中感慨今昔，深寓荒淫亡国历史教训。‘于今腐草无萤火，’不仅是说当年放萤之地此时已成废墟，只有腐草而已；更深一层含意是，杨广为放萤夜游，穷搜极捕，弄得萤火虫绝种。‘终古垂杨有暮鸦，’渲染了亡国后的凄凉景象。”

    长篇大论，渐感口渴，略饮茶水，再次接续，“上句说于今与无，自然暗示昔日有；下句说终古与有，自然暗示当日无。从前杨广乘兴南游，千帆万马，水陆并进，鼓乐喧天，旌旗蔽空；隋堤垂杨，暮鸦自然不敢栖息。只有在杨广被杀，南游已成陈迹之后，日暮归鸦才敢飞到隋堤垂杨上过夜。这两句今昔对比，但在艺术表现上，却只表现对比的一个方面，让人从这一方面去想象另一方面，既感慨淋漓，又含蓄蕴藉。所以说，这两句诗兴在象外，活极妙极，可谓绝作，乃当之无愧神作。”

    关鲁公再次插言，“腐草无萤火同样是有来处的，《礼记·月令》：大业十二年，上于景华宫征求萤火，得数斛，夜出游山放之，光遍岩谷。这句采取夸张手法，说炀帝已把萤火虫搜光了。”

    俞太尉点头称是，“尾联地下若逢陈后主，岂宜重问《后.庭花》，用杨广与陈叔宝梦中相遇故实，以假设、反诘语气，把批判荒淫亡国主题深刻揭示出来，陈叔宝因荒淫亡国，投降隋朝，与当时隋朝太子杨广很相熟。杨广作了天子，乘龙舟游江都之时，梦中与死去陈叔宝及其宠妃张丽华等相遇，请张丽华舞了一曲《玉树后.庭花》。这首舞曲是陈叔宝所作。被后人斥为亡国之音。诗人在这里特意提到它，意为杨广目睹了陈叔宝荒淫亡国之事，却不吸取教训，既纵情龙舟之游，又迷恋亡国之音，终于重蹈陈叔宝的覆辙，身死国灭，为天下笑。诗在最后发问：他如果在地下遇见陈叔宝的话，难道还好意思再请张丽华舞一曲《后.庭花》吗？问而不答，余味无穷。”

    实际上每一首均是这样分析阐解，不同的是，这一次是三位当世文坛巨匠联手解读，就因几乎每一句里都有引经据典痕迹，引据大义，正之经典，得而立论，方成名篇。

    这也是此篇诗文文词华丽，用典周备之处，使得全诗无一议论之语，于风华流美叙述之中，暗寓深沉之虑，令人鉴古事而思兴亡。

    此诗凸显高度深刻思想意义，唯有缺点就是句句喻用故实，作者自身风格反而淡化了，且内容俗套，说书故事语汇多些，与历来古古诗法律有诸多不契之处。

    但他人结语，用在诗腹，也可谓之别以新奇之意作结，机杼另出解释，属于仁者见仁，智者见智理解。

    作者风格不显，也是此类凭吊文中固有桎梏，诗文主题意在铺叙故实，二者取其轻，也是不可避免之事。

    关鲁公做最后陈词：“此诗全以议论驱驾事实，而复出以嵌空玲珑之笔，运以纵横排宕之气，无一笔呆写，无一句实砌，斯为咏史怀史之极。李先生此作，纯用衬贴活变之笔，一气流走，无复排偶之迹。首二句一起一落，上句顿，下句转，紧呼三四句。‘不缘’、‘应是’四字，跌宕生动之极。无限逸游，如何铺叙？三四只作推算语，便连未有之事，一并托出，不但包括十三年中事也，此非常敏妙之笔。结以冷刺作收，含蓄不尽，佥觉味美于回，律诗寓比兴之意，我自认为，此作动荡有情，实乃古今凭吊之绝作！”

    他这话并未引起在场文人异议，一是此诗的确无句不佳，前半展拓得开，后半发挥得足，真大手笔之作；再有将之视为首名尚未定论，便是某几位心有不同意见者，此刻也无话可说。

    俞太尉宣布过十篇入围题目，就此遣散众人，晚间长安城最大酒楼内还有慰席犒宴，那时再彼此加深感情就是了。

    李之则被单独留了下来，倒也不用担心此举为众文人暗里诟病，众大佬内本就有他未来岳丈，而且他新开店铺近在眼前，且手握宣纸来源，旁人是说不出什么的。

    十王里有几人道声歉意，尽皆离开，另有十几人也一并跟了去，明王