测试广告1;;;;因于罗贯中的《三国演义》影响，许多读者以为，三国的起始时间，应从董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大战役，以及类似吕布、袁绍、曹操等枭雄人物，皆活跃于这个阶段。一窝蚁  m.yiwoyi.com如果无视这段历史的话，那么罗贯中将"三国"两字冠在"演义"之前，作为书名，显然有失妥当。

    ;;;此诘不无道理，但有一点需要这些读者注意:《三国演义》是部小说，而非史书，既然是小说，罗贯中将书名取为《三国演义》，亦属情有可原。

    ;;;按照习惯，划分改朝换代，往往以旧帝退出舞台、新帝登上舞台为分界线。因此，厘清三国的起始之脉，离不开这个关键节点。今天就围绕曹魏、蜀汉、东吴何人称帝、何人亡国这些个节点，作番梳理。

    ;;;开门见山，先将三国的具体时间晓示读者一一所谓"三国"，时间上，乃是上承东汉、下启西晋的那段历史时期；对象上，则是曹魏、蜀汉、东吴三个政权。我们所熟知的赤壁之战，曹操被孙权、刘备联军击败，刘备借得荆州，之后又攫益州，只是奠定了三国鼎立的雏型，而非真正"三国"。

    ;;;"帝国帝国，无帝不国"，如此而言，真正的三国，就应以曹魏的曹丕称帝始，到东吴的孙皓卸帝止，即公元220年至280年，前后共60年时间。

    ;;;但历史学者对三国时间段的划分，存有两种观点:一是以"曹丕称帝到蜀汉灭亡止"，即公元220年至公元265年，前后45年时间；二是以"曹丕称帝到东吴灭亡止"，即公元220年至公元280年，前后60年时间。

    ;;;很是明显，上述两种观点，对三国起始时间没有异议，产生分歧的焦点，在于西晋的成立时间上:既然蜀汉政权没了，"三足"失了"一足"，也就不是三国了。故蜀汉的消亡，就是三国结束的标志。唔，此说有一定的道理。不过问题在于，此时东吴尚在，这又作何解？顾此而失彼，应该也是不对的吧？尤其是对本文而言，奉行"抓住一点，不及其余"，显然带有"简单问题复杂化"之嫌了，换句话说，本文将有可能成为一篇论文了。为免读者晕乎，还是认同"三国起与始，共计60年"这个观点吧。

    ;;;公元220年，曹操谢世，其子曹丕继承王位。办完曹操后事，曹丕手下一些见风使舵的文臣武将，揣摸出了曹丕觊觎汉献帝刘协之位的意图，便竭力唆使曹丕代汉。曹丕深知，身为"汉臣"的自己，明着取代刘协，显有"忤逆“之嫌，天下可伐之。为避惹上"窃国篡权"骂名，他连续三次明里谢绝那些文臣武将们的"苦谏"，暗里却给汉献帝刘协频频施压。刘协自然是个聪明人，在"保命"还是"保位"这道选择题面前，他选了"保命"。为此，他下诏天下，禅让帝位。

    ;;;既然汉献帝刘协"自愿“让位，曹丕也就不再客气。公元220年十月，曹丕称帝，移都洛阳，国号"魏"，史称曹魏，三国历史正式开启。基于曹丕是"仗势"逼迫刘协"禅让"，因此史书上一直将"篡汉"两字罩在曹丕头上。;;;;因于罗贯中的《三国演义》影响，许多读者以为，三国的起始时间，应从董卓入主京城算起，理由是着名的官渡、赤壁、夷陵三大战役，以及类似吕布、袁绍、曹操等枭雄人物，皆活跃于这个阶段。如果无视这段历史的话，那么罗贯中将"三国"两字冠在"演义"之前，作为书名，显然有失妥当。

    ;;;此诘不无道理，但有一点需要这些读者注意:《三国演义》是部小说，而非史书，既然是小说，罗贯中将书名取为《三国演义》，亦属情有可原。

    ;;;按照习惯，划分改朝换代，往往以旧帝退出舞台、新帝登上舞台为分界线。因此，厘清三国的起始之脉，离不开这个关键节点。今天就围绕曹魏、蜀汉、东吴何人称帝、何人亡国这些个节点，作番梳理。

    ;;;开门见山，先将三国的具体时间晓示读者一一所谓"三国"，时间上，乃是上承东汉、下启西晋的那段历史时期；对象上，则是曹魏、蜀汉、东吴三个政权。我们所熟知的赤壁之战，曹操被孙权、刘备联军击败，刘备借得荆州，之后又攫益州，只是奠定了三国鼎立的雏型，而非真正"三国"。

    ;;;"帝国帝国，无帝不国"，如此而