客观的说，美国人，真可以算是这个世界上最难被领导的一群人。

    他们当然也热爱自己的国家，他们同时热爱自由，他们还爱自己的财产。

    从热爱程度来说，这三样是依次递增。

    也就是，如果你动了他的财产，妨碍了他的自由，那时的他，肯定不会爱国。

    而且他们还会有理由，一个不能保护民众的财产，还妨碍民众自由的国家，凭什么还想要我去热爱？

    所以，一如冯一平所说，在他的“准备救助华尔街”的言论见报后，顿时马上批评声一片。

    理性一点的批评是这样的，哈佛商学院一位诺贝尔奖得主说，“冯的出发点固然值得肯定，但如果市场参与者，揣测政府总是会介入救助一个垮掉的机构，那么这些市场参与者就不会对该机构进行必要的分析和审查……这无疑不会有助于这些机构的发展和提高，”

    不太理性的批评是这样的，福克斯新闻台在连线美国最有影响力的工会组织，美国汽车工会的首席经济学家唐纳森时，对方说，“我们想知道，冯先生在发表这样言论的时候，有没有考虑到另外一个问题，华尔街的银行家们，如果冒险失败，赔钱的时候，会有政府用纳税人的资金来救助，”

    “那么，他们在冒险成功，大转特赚的时候，有没有让纳税人也分享他们成功的喜悦？”

    “等等，我查一查相关的资料，”他低下头做查找状，几秒种后就抬起来头，“我查到了，一次都没有！”

    “这个其实也不用查的对不对，因为大家都知道，华尔街只会要我们的钱，从来不会给我们钱，”

    “所以，最成功的创业者，同时还是全球知名的年轻学者，以及一向以虑问题周全出名的冯先生，为什么会发表这样有失偏颇的言论？”

    “无论如何，我想，这一定会是华尔街的那些冒险者们，此时最高兴听到的言论了……”

    因为不需要像在电视上一样直面摄像机，或者像是在报纸上要署名，在相对更自由的网络上，相关的评论无疑要更激烈一些。

    “冯他是不是还没有倒过时差来，所以忘了他这是在美国，而不是在中国？”

    “或许类似的事情在中国很常见，但在奉行市场经济的美国，我们不存在让政府救市的这个选项。”

    还有更加直接些的人身攻击，“由此可见，在关键问题上，硅谷那些总是标榜着鄙夷华尔街的富豪，其实和华尔街的那些蛀虫们，穿的是同一条裤子，”

    “冯，就是代表！”

    当然，网络的自由，也体现在既然有踩冯一平的，那就会有顶冯一平的。

    “先不论冯这番言论正确与否，相比其它那些被我们寄予厚望的富豪的表现，冯这至少算是针对目前的局面，拿出了具体的方案。”

    “支持楼主！那些抨击冯的这个建议的人，面对目前的情况，有没有更好的办法？无论如何，这样的危机，总不可能靠用键盘骂人化解，”

    “支持楼上！一帮估计连什么是次贷都考不清楚，连金融机构的社会属性都搞不清楚的家伙，哪里有资格来评判冯的建议？”

    “顶楼上！”

    “+1！”……

    但让很多人有些好奇的是，一贯在这样的热点问题上，从不缺席的国会山，对冯一平的这番言论，竟然集体保持了高贵的沉默。

    议员们就是被当面问到这样的问题，竟然都高度一致的笑而不语。

    去年底，冯一平不过轻轻松松的授意马斯克说了几句话，就把小半个国会山闹得不得安宁，让骂小布什总统都毫不留情的众议院议长佩洛西，都不得不主动示好的事，没几位议员不清楚。

    当然，要说国会山上的那些政客们，从此就怕了冯一平，那也是天大的笑话。

    要是国会山能这么轻松就收拾掉，美国也就不是美国了，小布什目前也不会憋屈得总是去休假。

    何况，从很多方面来说，如果把冯一平和国会山上的很多议员相比，他才是那个穿鞋的人，而大多数议员才是光脚的。

    国会山上的议员们，之所以不对冯一平的这番话发表看法的主要原因，是因为从舆情来看，支持冯一平的说法，显然会对自己的支持率不利。

    而反对冯一平的说法，那就更会对