品督权的问题，着实让人无从下委本身就是为分，百官”而设立的，但纪委自己由谁监督呢？会不会像明朝一样，东厂西厂锦衣卫，“一个个层出不穷，陷入监督者无限循环监督监督下去的情况？

    纪委有这样几种种权力：一是有发现问题提出警告的权力；二是有立案查处问题的权力，对涉及同级党委委员的问题有“初核权”并报上级党委。\\www。qΒ但事实上呢？这一权力由于现实中的双重领导，以地方为主而几乎无法实施；三是对下级干部问题的“初核权”立案权及严重警告以下的处分权；四是对单位问题有建议权；五是在一些专项治理中的权力。

    纪委的立案权和处分权如同脏躁症部门的提名权一样，是最大的权力，也是地方大小干部最为小心的权力。各地纪委建立了一套形式完整的纪检网络，负责收集大小官员不良不法行为的相关信息，官员有无猫腻，并掌握着绝大多数党员干部的升降予夺大权。

    一个关系到现行体制成败的关键问题：现在对党政权力的监督主要依靠体制内的监督机构，如果监督机构本身也**了，把监督权力当作以权谋私的资本怎么办？

    审计、公安、检察部门都无法监督纪当监督机构本身腐化时，权力监督就出现真空。这种体制下游的真空很快会蔓延到上游，使对权力上游的监督形同虚设，监督者与被监督者结成利益共同体。如果再设置新的监督机构对原来的监督机构进行监督，新机构也可能腐化，又需要增加新的监督机构。如此延伸下去，需要增设的机构将无穷尽。这种链条每延伸一环，监督效力就减弱一分，成本却增大一分，最后将演变成监督效力衰减到徒有其形，权力**横行无忌，监督成本却扩大到全社会难以负荷，引发各种危机。

    因此，要解决对监督机构的监督问题，不能遵循在体制冉增设机构的思路。当下，中央的办法是让纪委接受同级党委的领导与制衡，所以虽然中央在加强对纪委的垂直领导，却始终未同意对纪委实行垂直管理一如果纪委摆脱了同级党委，只服从上级纪委的领导，由于山高皇帝远，拥有超越现行法律程序的“双规”之权的纪委很可能成为最不受限制的特权部门，甚至一不小心就成为契卡，成为克格勃。

    但这种“党委管纪委”的体制虽然避免了纪委成为绝对强势，却也导致了纪委监督能力的弱化一如果**与党委领导成员有关，作为下级机构，纪委很难起到监督作用；进行利益交换才是符合切身利益的选择。体制内权力的互相制衡，其结果往往不是如设计者所希望的那样走向相互监督，而是演变成利益的相互交换。

    要走出“体制内权力制衡变利益勾结”的怪圈，只能从体制外寻求突破。国内一些城市有效的交通管理方式似乎为此提供了成功示范。交通管理权力在交警，为防止交警滥用权力或者运用权力不当，设立了交通督察，专门监督交警的执法行为；但督察也有可能滥用权力或者**，如果再遵循原来的途径增设“督察之督察”显然已不可取，于是一些地方辅之以交通台监督，将监督权力交给广大司机与市民。

    因此，萧震的意见一贯都很坚定，对权力实施监督的已经不仅仅是被权力所管理的对象，同时还有在旁边倾听、观看、暂时还没有发出声音的交通台的无数听众和观众。这种公共参与的压力，才是监督生效的最终动力。

    在他看来，这种交通台模式完全可以引入普遍的公共权力监督中。如果对权力的监督能够公开、透明进行，而不仅仅是在狭小的圈子内暗箱操作；如果民众有公开表达、反映的渠道，那么权力及其监督机构就被置于无数双眼睛的监督之下。这种公众普遍参与的监督远比“少数人监督少数人”的体制内监督有效，因为在这里，监督者是无法被收买。也不会**，因此不需要再延伸监督的链条。这样的监督机构才是真正建立在磐石上而不是沙滩上。

    更重要的是，这种允许公众参加的互动式只会对官员的滥用权力和权力运用不当构成压力，而不会防碍权力正常的自上而下行使。比之西方的竞选与言论自由模式，萧震觉得交通台模式自下而上的方式与力度更适合华县国情，可以与现行体制实现无缝对接，在制衡权力的同时却不用担心撼动现行体制。

    有一句名言：“物质的力量只有靠物质的力量才能摧毁”将此话套用到权力问题上就是：“权力只有靠权力