网 www.bixiale.cc，最快更新国势 ！

    第070章 势力交错

    与各项国防法案陆续得到顺利通过的情况相比，《中华民国宪法》的制定过程却经历了一番波折，虽然早就成立了以伍廷芳为首的宪法起草委员会全面负责这一事务，但宪法制定的进度却是各*律中进度最为缓慢的。伏魔府 www.fumofu.com

    民国初年既是各种新观念、新思想激荡的时期，也是各种新型法律制定的*期，根据《中华民国法制史》的统计，从民国元年到民国五年，短短五年间，经由议会审核通过的法律达到194部之多，几乎每10天就有一部法律制定出台。前述的《中华民国国防法》是在民国2年通过，民国3年正式试行的，而其相关法案如《服役法》、《军衔法》、《动员法》、《军事装备管理法》、《军事禁区管理法》等在这一时期开始试行，而《中华民国刑法》、《中华民国刑事诉讼法》、《中华民国民法》、《中华民国民事诉讼法》等四部重要的基干性法律也都制定了草案并予以试行，唯独国家的根本*――《中华民国宪法》却是不太顺利。

    单纯从技术角度来说，宪法制定并不困难，其难度甚至还低于刑法、民法等专门性法律（不信看看中华人民共和国的立法实践就知道了，短短50余载就出台了4部宪法，但民法典却是千呼万唤未出来），何况前有《中华民国临时约法》和《美国宪法》作为蓝本，再加上庞大的起草委员会，按理应该早就有了定局。但问题也恰恰出在这里，正因为宪法代表着国家的根本形象，拥有着至上权威，各方面迟迟未能达成一致意见。从法理上探究，《临时约法》和《美国宪法》在三权分立的立场上是一致的。但在政体上却有不小的分歧：《临时约法》载定责任内阁制而《美国宪法》却规定了总统制。虽然在秦时竹、孙中山和黄兴三巨头的商议和谈话中都支持中国实行总统制，但在朝野，特别是在各大政治力量阵营中却有着不同意见。

    有人以为，既然《临时约法》已规定责任内阁制为政体所在，那就应当继承这一方针，以中国受封建影响之深，今后唯顾虑民主精神不够，责任内阁制、议会主导有助于培养民主精神；也有人以为。仿效《美国宪法》，载定总统制也无不可，但既然要仿效美国经验，那么就应该全部仿效――中国应该在国体上更改为联邦制，各省作为地方主体应该享有美国各州所类似地权利；又有人以为，中国继承秦汉之大一统局面，自古以统一为常态，以分裂割据为病态。如果仿行联邦主体无非是藩镇之祸的翻版，不可自讨苦吃；还有人认为，中国久乱图治，宪法的着眼点应在于维持政局稳定，既然总统或者总理都是由议会选举。为何一定要争责任内阁制与总统制字面意义之差异呢？列国之责任内阁制都有君主为虚君象征，若实行责任内阁制，难不成总统也作为虚君象征？因此，虽然说法云云。但争论的焦点有两个，一是总统制与总理制的争论，二是集权制与联邦制的争论，虽然主张总统制与集权制的人占了相对多数，但宪法审议通过毕竟需要议会三分之二多数通过，起草委员会提请审议的宪法草案虽已经过了二读，但是要达到三分之二多数却仍有不少困难。

    差异纷呈地争论表面上是学术意见的不同，其深层次乃是各种政治力量的较量。国民党作为老牌政党。一直以革命元勋自居，对于护国战争后的政治安排并不满意，希望通过宪法的制定来挽回目前的颓势，在他们看来，秦时竹作为总统太过于强势，有发展成第二个袁世凯的危险，虽然“野心”还没有暴露，但不得不提前加以预备。宪法此时就应该如同《临时约法》一样发挥制约作用。国民党内部虽然积极鼓吹责任内阁制，但据小道消息传言。这是假的，他们真正不能接受地是秦时竹和人民党有权，他们无权的局面，即便孙中山当了总统而国民党依然无权，他们同样是要反对的；梁启超挂帅的进步党虽然目前算是人民党的联盟党，但该党党员大部都是地方精英，在清末事实上地地方割据中享有了太多的好处，秦时竹若想加强中央集权，将不可避免地侵犯他们的既得利益，对于到底是总统制还是责任内阁制这些人并不关心，他们只关心实行联邦制，即在地方自治的幌子下保住自己地既得利益，除了这些党棍外，那些地方实力派人士，如冯国璋、朱瑞、唐继尧等人也十分害怕中央太过于强势而侵犯