到哪”这个问题的一个象征性人物。

    而且，之前挂在奉祀侯府前的那块“披发左衽”的羞辱匾额，也是因管仲而引发的感叹。

    如何评价管仲，其实就可以直接影射这些年刘钰的改革。

    孔子对管仲的评价，还是相当高的。

    甚至给了一个“如其仁！如其仁！”的评价。

    孔子一般不会轻易给人“仁”的评价，纵观当时，得到这个评价的人真就不多。

    而孟子，对管仲的态度，应该说是相当低的。

    公孙丑就问过孟子，说先生如果在齐国掌权，能取得晏子、管仲那样的功绩吗？

    孟子颇为不屑，认为拿管仲和他比是对他的侮辱。齐国人口那么多、土地那么大，真要是他上去的话，以王道而统天下，“由反手尔”。这么好的基础，管仲又干了那么久，也没体现啥能力啊，谁上谁都行。

    关于管仲的评价，对于那些反对刘钰的儒生而言，一部分……指的是不是处心积虑想要捧杀刘钰的、比较低级的反对刘钰的儒生，这里面的意思，一样可以用在刘钰，或者用在大顺身上。

    这么多的人口。

    这么强的国力。

    就不过是败罗刹、收西域、征倭国、下南洋这点小功劳而已。

    若是用王道的话，统一天下，易如反掌。这哪里是功劳？

    这分明体现了刘钰等改革派的无能。

    这种隐喻，是比较低级的。

    对刘钰的伤害，几乎是零。

    皇帝根本不在意，反而不过觉得这些人也就是怀才不遇、发发牢骚，大顺也确实该反思一下怎么解决生员太多、举人太少、官缺更少的录取比例太低的问题。

    怀才不遇，自觉冯唐易老、李广难封，也很正常，无需在意他们的评价。

    当然，这种评价本身，也是大顺的官方儒学“破而未立”的体现。

    因为本身来说，当年孔子和孟子怎么评价管仲，就是后世南宋时候，永嘉学派和朱熹关于道统的争论。

    陈亮评价汉武帝、唐太宗，并且认为他们传承了道统。

    朱熹认为，他们没有传承道统，因为他们的出发点是利不是义、是邪不是正。

    类比于过去。

    就是孔子认为，管仲虽然这样、虽然那样，但是保护了诸夏免变夷狄、九合诸侯使得百姓免于战火，如其仁！如其仁！

    而孟子认为，管仲的出发点是霸道，不是王道，所以管仲很一般。

    其实就是一回事。

    也难怪为什么叶适等人，包括儒家文化圈里的外国人，如太宰春台等，都觉得孟子是异端。

    再往深里说。

    这就是大顺立永嘉永康学派的功利派，与理学派关于“仁”的争论。

    管仲认为的仁，是什么？

    当然，《管子》肯定不是管仲写的，是稷下学宫那边搞得，很明显是掺杂了诸子百家的一些解读。

    【彼欲利，我利之，人谓我仁】

    拿这一次盐政改革的淮南废盐问题来说。

    扬州儒生说的仁，源于“克己复礼为仁”，是要让盐户子承父业永远当盐户，所以他们认为自己的做法是仁。

    而刘钰是“因为盐户想要怎么样的利，我达到了盐户对生活的向往，所以我仁”。

    往宋时永嘉学派和朱熹的争论来看。

    就是陈亮认为，老百姓渴望安定的生活，不想被异族屠杀，不想人有狼牙棒我有天灵盖，这是老百姓想要的利。而唐宗汉武做到了，仁在功上体现，所以唐宗汉武传承了道统。

    朱熹认为，仁义、王道是有标准的。甲乙丙丁午己庚辛这几项，一一列出来，符合的就是王道，王道方可谓之仁，否则就是霸道。所以汉唐时候，道统其实已经丢失了。

    当然这里面就又绕回到针对管仲的评价上了。孔子评价管仲，是否可以理解为，管仲的功绩体现了仁？

    但显然，陈亮这一套说法是无法成为主流的。

    也所以，叶适才会在其后，疯狂地打补丁：虽然讲功利，但还是要克己复礼为仁，要符合王道的功业，才是儒家的功利、有益的功利。而